Jdi na obsah Jdi na menu
 


odpovednost za praci jako reseni stavu u soudu

 V r. 2001 doslo k vystehovani z bytu jineho nez povinneho, exekutor ani nezjistoval pres urad, kdo zde bydli, ani kdo je zde hlaseny. na zaklade tohoto podvodu mi byly odcizeny vsechny veci, nez doslo k rozhodnuti soudu o jejich vraceni, nebot vsechny navrhy pred konecnym rozhodnutim soud zamitl,byly vsechny veci zde odcizene prodane.Soudni znalec, znama soudce, ohodnotil veci jenom podle meho navrhu na vraceni, nebot ani soud ani policie tyto predbezne nezajistil ani neproveril, ani exekutor tyto radne nezdokomuntoval,vcetne fotodokumentace.pro predstavu vse, bylo zde zapsane:9 pytlu obleceni,nabytek,televize, neco si navrhovatelka nechala,atd, a podle toho, jake veci soud uznal z navrhu, ze jsem zde mela, pozn.  v rozporu s reportazi televize"Nac je predbezne opatreni " z r. 98, kde jsou prazdne mistnosti, tedy logicky zde zadne veci do r. 98 navrhovatele nejsou,dale v rozporu s navrhem na vraceni vsech veci-nebot zde jsou i veci dovezene z ciziny a je otazka opraveneni soudniho znalcehodnotit zahranicni zbozi - pro Vasi informaci se ani do cen netrefil, nebot jsem i zde pozadala soudni znalce o ohodnoceni jejich zbozi, samozrejme ze take v muj neprospech, a rozsah veci byl nekolikanasobny,soud vsak usoudil, ze veci dle zadosti v plnem rozsahu zde nebyly, podotykam, ze trestni oznameni bylo podane v den exekuce,kdy jsem se vratila z prace a nasla zapeceteny byt s tim, ze vstup je pro vsechny trestny,  veci mi nebyly vydane ani soudem ani navrhovatele, ktery si takto prisel nejen k bytu,ale i k penezum za veci, nebot tyto nevratil,ale prodal, coz bylo i evidentne ucelem.Policie ani statni zastupitelstvi nejen nezajistilo veci, nebot zlodej a podvodnik,prominte mi ty vyrazy,ale ziji jiz delsi dobu v cizine a tam co je cerne je cerne a co je bile je bile, tedy co je zakonne je zakonne a nezakonne zustava nezakonnym, si tyto ponechal v drzeni a tedy i k prodeji, ackoliv mu bylo zname, ze tyto pozaduji zpatky, a to nejen soudne v predb.opatreni do 7 dnu.

Z vyse uvedeneho ac soud konstatoval v hlavnim liceni, ze melo dojit k trestnimu stihani, diky posuzovani odsouzen nebyl,tedy vec presla do civilniho rizeni, kde je povinnost veci prokazat, a protoze ani exekutor ani policie ci statni zastupitelstvi trestni stihani nezahajilo a veci zajisteny nebyly, umoznilo zlodeji veci prodat a podvodem ziskat byt. ackoliv nejvyssi soud rozhodl v muj prospech,ze jsem nemohla byt vystehovana z bytu,aniz by soud rozhodl o mem uzivacim pravu, nikdo ze zucastnenych rozhodnuti nerespektuje s tim, ze by si neco jeste prikradli,nebot jsem samozrejme jako snad nikdo,kdo zadal o vraceni svych veci, vsechny prokazat nemohla, navic timto postupem statnich organu ani k plnemu odskodneni dojit nemohlo.

Pokud se tedy bude postupovat tim zpusobem, ze nebude platit zakon, ale rozhodnuti, a toto nemusi respektovat ani soudy nizsiho stupne, /I.aII.st./, budou misto statnich organu prokazovat rozkradene veci obcane pro jejich necinnost a nezakonne postupy, a nebudou ani odpovedni za svoji praci, nema smysl zadne dalsi kroky delat,,mozna ze je to odraz toho, ze pan Gross ma radu penez bez jejich zdroje,nebo toho, ze kdo kradl si nakradl, a ten, kdo zadal spravedlnost, je dnes za blbce, a mel by zaplatit i za to co vyhral, tj dovolani u nejvyssiho soudu ,a odkaz na dodrzovani zakona i od soudu,nebot soudy nejvyssi jsou prostredky mimoradne, tj ani nasi pani soudci nemuseji zakony dodrzovat s odvolanim na vyklady,ktere jsou v dusledku toho, ze je obcane maji dodrzovat a tudiz museji byt jednoznacne, nesmyslne. Nevidim tudiz smysl projednavat zakon o soudnich znalcich,pokud veci,ktere budou hodnotit, nedostanou do ruky,tedy zajistene budto policii nebo soudem,aby neco projednavali,nebo aby dokonce posuzovali, co a za kolik v byte bylo, kdyz je to stejne jenom komedie, kdy soud neco prizna ci neprizna, ani klic, podle jakeho se to vybira,jsem dosud nepochopila, nebot veci zde mel clovek, ktery zde lo let nebydlel, nebot se odstehoval,dle reportaze zde zadne veci ani nebyly,nebot natocila televize prazdne mistnosti,jak mohl zde mit nejake veci clovek, ktery zadal vyzivne,nebot jako cizinec zde nemel ani prijem ani bydleni na to, aby si nejake mohl nakoupit, pozn. byvala manzelka zila ve sluzebnim byte, presto ji zde podle soudu vzniklo uzivaci pravo a za rozkradeni veci a jejich ziskani podvodem podepsanim,ze zde zila jsen ona a nikdo jiny zde vecinema, nebot proti cizincum nesmime mit zadne vyhrady a maji u nas dvere otevrene,jak se vlada domniva, jak to vypada ve skutecnosti , pisu prave nyni ja Vam....

pozn. take vlada navrhuje a schvaluje zakony, domnivam se proto,ze by mela narovnat stav jako takovy, a ze by kradez a podvod mela zustat kradezi a podvodem, a podle toho by mely byt  i zakony,pokud to nektere vlade nevadilo, nebo pokud si take jini clenove nez pan Gross takto "nasporili" a proto take mensi kradeze skryte podporila....

 

Komentáře

Přidat komentář

Přehled komentářů

Zatím nebyl vložen žádný komentář
 

 

 

Z DALŠÍCH WEBŮ

REKLAMA